2019年8月6日，最高人民法院在中國法院網(wǎng)發(fā)布全國法院民商事審判工作會議紀要公開征求意見的通知，并全文刊發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀要（最高人民法院民二庭向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱《會議紀要》）。在充分總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，《會議紀要》對當前民商事審判工作中的熱點問題及疑難問題進行了解答，雖然尚處于征求意見階段，但《會議紀要》確立的司法裁判理念與規(guī)則必將對民商事審判工作產(chǎn)生重大影響。訴為非訴，以訟止訟，《會議紀要》不僅是司法機關(guān)審理案件的裁判準則，也是市場主體自查自糾、風(fēng)險防范的指引。關(guān)注《會議紀要》確立的新規(guī)則、新思路，分析其對供應(yīng)鏈金融產(chǎn)生的影響，并采取相應(yīng)措施完善風(fēng)險控制體系，對于供應(yīng)鏈金融參與各方而言很有必要。

1、什么是供應(yīng)鏈金融

了解供應(yīng)鏈金融的基礎(chǔ)是供應(yīng)鏈。供應(yīng)鏈是指以核心企業(yè)為中心，通過掌控物流、信息流、資金流和商流，在采購、加工、制造到銷售的過程中，供應(yīng)商、制造商、分銷商、零售商和消費者共同參與構(gòu)建的整體性功能網(wǎng)鏈結(jié)構(gòu)模式。供應(yīng)鏈金融則是一種新型融資模式，它是為了解決中小企業(yè)融資難問題，將資金流引入供應(yīng)鏈管理之中。供應(yīng)鏈金融是指以核心企業(yè)為依托，在真實貿(mào)易背景下，運用自償性貿(mào)易融資方式，通過應(yīng)收賬款質(zhì)押登記、第三方監(jiān)管等手段封閉資金流或者控制物權(quán)，以此來為供應(yīng)鏈上下游企業(yè)提供綜合性金融服務(wù)和產(chǎn)品。

2、供應(yīng)鏈金融的典型業(yè)務(wù)模式

應(yīng)收賬款融資、庫存融資和預(yù)付款融資是供應(yīng)鏈金融的三種典型業(yè)務(wù)模式，分別對應(yīng)供應(yīng)鏈上的銷售、經(jīng)營和采購三個階段。

應(yīng)收賬款融資是企業(yè)為獲得運營資金，以買賣雙方的真實貿(mào)易合同產(chǎn)生的應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，為賣方提供以應(yīng)收賬款作為還款來源的融資業(yè)務(wù)。它主要解決供應(yīng)商因賒銷而未能及時收回貨款帶來的資金壓力，存在保理、反向保理、票據(jù)池授信等主要形式。

庫存融資是企業(yè)以自身擁有的存貨作為抵押或質(zhì)押向金融機構(gòu)申請融資的業(yè)務(wù)。它主要解決企業(yè)的庫存成本，盤活積壓在存貨上的資金，加快資金周轉(zhuǎn)速度，存在靜態(tài)/動態(tài)抵質(zhì)押授信、倉單質(zhì)押授信等主要形式。

預(yù)付款融資可理解為“未來存貨的融資”，其擔(dān)保基礎(chǔ)是預(yù)付款項下融資企業(yè)對供應(yīng)商的提貨權(quán)。只有融資企業(yè)向銀行如期繳納貨款，銀行才會向供應(yīng)商發(fā)布指令，融資企業(yè)才能取得貨物。它主要解決企業(yè)因預(yù)付賬款而帶來的資金占用壓力，存在先票/款后貨授信、保兌倉授信、國內(nèi)信用證、附保貼函的商業(yè)承兌匯票等主要形式。

3、供應(yīng)鏈金融的主要參與主體

供應(yīng)鏈金融的主要參與主體包括供應(yīng)鏈金融需求方、供應(yīng)鏈金融資金方、核心企業(yè)、供應(yīng)鏈平臺方四大類。其中，需求方是指面臨融資困難的中小企業(yè)。資金方除了銀行，還包括基金、保理、小貸、證券、保險、信托、擔(dān)保等商業(yè)機構(gòu)，資金方除了提供融資資金，還會提供擔(dān)保或保險服務(wù)。核心企業(yè)是指特定行業(yè)的龍頭或骨干企業(yè)，供應(yīng)鏈金融區(qū)別于傳統(tǒng)信貸融資的關(guān)鍵就在于，以核心企業(yè)信用以及供應(yīng)鏈整體交易狀況來代替對于中小企業(yè)單個信用的判斷。平臺方是指專業(yè)的供應(yīng)鏈服務(wù)公司、物流公司、B2B平臺等供應(yīng)鏈服務(wù)的提供者。

1、未經(jīng)公司股東會、董事會同意而對外提供擔(dān)保的合同效力問題探究

對于公司未經(jīng)股東會或者董事會同意對外提供擔(dān)保的合同效力問題，理論界與實務(wù)界歷來存在較大爭議，司法態(tài)度也經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變的過程。很長時間以來，司法機關(guān)均根據(jù)《合同法》第五十條認定公司法定代表人或負責(zé)人未經(jīng)內(nèi)部決議簽訂的擔(dān)保合同有效，且公司應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而公司章程對于法定代表人或負責(zé)人的權(quán)力限制，被司法機關(guān)認為系公司內(nèi)部程序，不得對抗善意第三人。隨著實踐的發(fā)展，開始出現(xiàn)不同的聲音，2017年12月2日發(fā)布的《民二庭法官會議紀要》和2018年8月9日公布的《公司擔(dān)保司法解釋討論稿》都開始傾向于認為債權(quán)人未盡審查義務(wù)的，公司未經(jīng)內(nèi)部決議簽訂的擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。此次《會議紀要》對公司對外擔(dān)保效力進行了專門論述，意見如下：

（1）公司法定代表人或負責(zé)人未經(jīng)股東會或董事會同意對外提供擔(dān)保的，如果債權(quán)人能夠證明其已盡到必要的注意義務(wù)，則構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，擔(dān)保合同有效。如果債權(quán)人未盡到必要注意義務(wù)，則不構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同不對公司發(fā)生效力，債權(quán)人有權(quán)請求法定代表人或負責(zé)人承擔(dān)無權(quán)代表、越權(quán)代表的法律責(zé)任。

（2）債權(quán)人的注意義務(wù)由于擔(dān)保的不同而存在差異。對于為公司股東、實際控制人等與公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)舉證證明其對股東會或者股東大會決議進行了審查，且決議內(nèi)容符合《公司法》第十六條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)情況下，二分之一以上股東表決同意。對為不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)舉證證明其對董事會決議或股東會、股東大會決議的二者之一進行了審查，且決議內(nèi)容符合《公司法》第十六條的規(guī)定。

（3）債權(quán)人的注意義務(wù)僅限于形式審查義務(wù)。決議是否偽造或變造、決議程序是否違法、簽章（名）不實等問題不屬于債權(quán)人應(yīng)當審查的范疇。

（4）在特定情形下，無需考察債權(quán)人的注意義務(wù)，未經(jīng)公司決議的對外擔(dān)保合同直接對公司發(fā)生效力：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展獨立保函業(yè)務(wù)的銀行和非銀行金融機構(gòu)；（2）公司與主債務(wù)人之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（3）公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（4）為他人（不包括股東或?qū)嶋H控制人）提供擔(dān)保的行為，由持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨或共同實施。

2、供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)當盡到必要的注意義務(wù)

在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，由第三方為融資方提供擔(dān)保是非常常見的增信措施，如何保障擔(dān)保合同沒有法律瑕疵，是資金方重點關(guān)注的問題。根據(jù)《會議紀要》的精神，在與第三方公司簽訂擔(dān)保合同時，應(yīng)當重點關(guān)注以下要點：

（1）要求擔(dān)保人提供有權(quán)機構(gòu)同意擔(dān)保的相關(guān)文件。資金方應(yīng)要求擔(dān)保人出具公司有權(quán)機構(gòu)出具的決議，為公司股東、實際控制人等有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體提供擔(dān)保的，應(yīng)當出具股東會或股東大會決議，為無關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體提供擔(dān)保的，董事會決議、股東會或股東大會決議均可。

（2）核查決議內(nèi)容是否符合法定要求。主要包括：決議內(nèi)容是否符合《公司法》第十六條的規(guī)定，以及決議通過比例是否符合法定要求，參與決議表決人員是否為公司章程或股東名冊所記載的股東或董事，被擔(dān)保股東或?qū)嶋H控制人支配的股東是否參與表決等。

（3）可以在合同文本中增加相關(guān)條款，防范己方風(fēng)險。資金方可以在擔(dān)保合同中增加“公司承諾本擔(dān)保已經(jīng)履行法律或章程所規(guī)定的內(nèi)部表決程序，并獲得股東會或董事會同意，不存在任何程序瑕疵”的公司承諾條款，以及“因公司內(nèi)部表決程序存在瑕疵導(dǎo)致?lián)o效，給債權(quán)人造成損失的，公司應(yīng)當賠償損失并承擔(dān)違約責(zé)任”的違約責(zé)任條款。

（4）擔(dān)保合同效力瑕疵的補正。如果擔(dān)保合同已經(jīng)簽訂，且未經(jīng)公司內(nèi)部表決程序，建議盡快與擔(dān)保人溝通協(xié)商，要求擔(dān)保人有權(quán)機構(gòu)予以追認，并出具相關(guān)決議,補正擔(dān)保合同的效力瑕疵。

《會議紀要》影響之二：應(yīng)重視擔(dān)保合同的合規(guī)性問題

1.《會議紀要》對擔(dān)保領(lǐng)域熱點問題的完善與補充

擔(dān)保在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中應(yīng)用廣泛，雖然我國對于擔(dān)保已有相對完善的法律規(guī)制，但實踐過程中新產(chǎn)生的擔(dān)保糾紛，仍然常常缺乏明確的法律規(guī)范。此次《會議紀要》對獨立擔(dān)保的效力、擔(dān)保責(zé)任范圍、最高額債權(quán)額的認定、主債權(quán)訴訟時效屆滿的法律后果等問題進行了規(guī)制。

（1）從屬性是擔(dān)保的基本屬性，擔(dān)保合同中“擔(dān)保不因主合同無效而無效”的約定因不符合擔(dān)保的從屬性而無效，該約定無效不影響整個擔(dān)保合同的效力。

（2）最高額抵押、最高額保證中，最高債權(quán)數(shù)額是指包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)、實現(xiàn)債權(quán)費用等在內(nèi)的全部債權(quán)。

（3）擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，在抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等以登記作為公示方法的擔(dān)保物權(quán)中，如果債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后仍未行使擔(dān)保物權(quán)及相關(guān)權(quán)利，擔(dān)保人可以請求確認擔(dān)保物權(quán)消滅、涂銷擔(dān)保物權(quán)登記。

（4）未辦理抵押登記不影響不動產(chǎn)抵押合同的效力，只是抵押權(quán)未有效設(shè)立，但債權(quán)人有權(quán)請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)。抵押合同是主合同的從合同，在當事人并未約定抵押人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，抵押人僅在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。

2.供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)當加強擔(dān)保合同的合規(guī)性管理

《會議紀要》對于上述問題的回應(yīng)，糾正了實踐中擔(dān)保合同存在的種種不規(guī)范的現(xiàn)象，供應(yīng)鏈金融參與各方，尤其是擔(dān)保權(quán)人一方，應(yīng)當依照新的司法政策的指引，重新審視擔(dān)保法律關(guān)系的合規(guī)性。

（1）由于效力不受主合同影響的獨立擔(dān)保不為法律所支持，那么主合同無效，擔(dān)保合同當然無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當加強對于主合同效力問題的審查與關(guān)注。

（2）在最高額抵押擔(dān)保中，實踐中往往會將最高債權(quán)數(shù)額限定于本金，但《會議紀要》明確規(guī)定最高債權(quán)數(shù)額應(yīng)當包括因為主合同產(chǎn)生的一切債權(quán)。這就提醒擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當根據(jù)交易的具體情況，合理設(shè)定最高債權(quán)數(shù)額，并緊密關(guān)注合同履行情況，避免因合同債權(quán)超出擔(dān)保數(shù)額而失去擔(dān)保的情況。

（3）擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如果是保證，則需要受到保證期間和主債權(quán)訴訟時效的雙重限制，擔(dān)保權(quán)利的實現(xiàn)需要注意時效問題。

（4）在不動產(chǎn)抵押合同中，實踐中雙方當事人往往不關(guān)注抵押人承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是補充責(zé)任。《會議紀要》則明確進行了區(qū)分，如果沒有明確約定抵押人的連帶責(zé)任，那么債權(quán)人必須先向債務(wù)人追償，然后就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠中惺沟盅簷?quán)，這實際上加重了債權(quán)人的維權(quán)負擔(dān)。因此，建議約定連帶責(zé)任，一旦債務(wù)人逾期清償或?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的條件成就，可直接對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。

1、《會議紀要》對流動質(zhì)押的規(guī)范

在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)部分，《會議紀要》將流動質(zhì)押進行專門規(guī)定，主要對流動質(zhì)押的設(shè)立與監(jiān)管人的責(zé)任進行了規(guī)范。

（1）在流動質(zhì)押中，經(jīng)常由質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，主要取決于監(jiān)管人是受何者的委托來監(jiān)管質(zhì)物。如果監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，應(yīng)當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立；如果監(jiān)管人受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立；盡管監(jiān)管合同約定由監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物，但質(zhì)物實際上由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當認定質(zhì)物并未實際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。

（2）如果監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定，違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任。

2、供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)當加強質(zhì)押設(shè)立以及監(jiān)管環(huán)節(jié)的風(fēng)險防控

流動質(zhì)押是庫存融資中的常見操作方法，又稱為動態(tài)質(zhì)押授信業(yè)務(wù)。在動態(tài)質(zhì)押授信業(yè)務(wù)中，融資企業(yè)將質(zhì)押物交付給第三方物流公司，銀行向融資企業(yè)發(fā)放融資款，根據(jù)融資企業(yè)交納保證金的情況，第三方物流公司按照銀行的發(fā)貨指令向融資企業(yè)發(fā)放部分質(zhì)押物，并且設(shè)定質(zhì)押物最低限額，只有當?shù)谌轿锪鞴颈O(jiān)管的質(zhì)押物超過這個數(shù)額，質(zhì)物才能出庫。這一供應(yīng)鏈金融模式，既能有效緩解企業(yè)積壓在存貨上的資金壓力，又能使銀行獲得變現(xiàn)能力較強的質(zhì)押物和保證金，降低銀行風(fēng)險。

需要注意的是，質(zhì)物可以用相同價值的貨物替換時質(zhì)權(quán)是否設(shè)立，此問題來源于動態(tài)質(zhì)押融資的實踐操作。在動態(tài)質(zhì)押融資中，資金方往往同意融資企業(yè)可以以貨以貨，保證融資企業(yè)在沒有充足資金情況下也可以使用質(zhì)押物。此時，質(zhì)物的交換價值并未貶損，質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益也并未因此受到損害，因此質(zhì)物是否因替換而發(fā)生變動，不應(yīng)影響質(zhì)押擔(dān)保功能的實現(xiàn)。基于上述分析，供應(yīng)鏈金融參與主體開展業(yè)務(wù)時，應(yīng)當注重以下風(fēng)控要點：

（1）銀行如欲確保對于質(zhì)押貨物的質(zhì)權(quán)沒有瑕疵，就必須滿足兩個條件，其一，銀行與融資企業(yè)、監(jiān)管方之間須對質(zhì)押貨物的控制權(quán)問題進行明確約定，即質(zhì)押貨物的控制權(quán)屬于銀行，由銀行委托監(jiān)管方對貨物進行監(jiān)管；其二，銀行須實際控制質(zhì)押貨物，即未經(jīng)銀行發(fā)貨指令，監(jiān)管方不得向包括融資企業(yè)在內(nèi)的任何第三方發(fā)放貨物。

（2）由于監(jiān)管方需要對監(jiān)管不善承擔(dān)違約責(zé)任，那么銀行與監(jiān)管方之間極易產(chǎn)生法律糾紛，為了減少潛在的風(fēng)險，監(jiān)管協(xié)議應(yīng)當明確約定雙方權(quán)利義務(wù)，尤其對于銀行發(fā)布發(fā)貨指令的形式、貨物出庫的監(jiān)管手續(xù)等重要環(huán)節(jié)進行約定。

（3）作為監(jiān)管方的物流企業(yè)負有忠實履行監(jiān)管責(zé)任的義務(wù)，從《會議紀要》的表述來看，司法觀點對監(jiān)管人的責(zé)任采取過錯責(zé)任原則，只有當監(jiān)管人存在過錯的情況下，才應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。這對于監(jiān)管人而言是較為公允的，也提醒監(jiān)管人，應(yīng)當在監(jiān)管協(xié)議中明確劃分己方責(zé)任，并采取保管貨物的必要措施，避免因為保管不善或者違規(guī)出貨而造成法律糾紛。

《會議紀要》影響之四：保兌倉授信業(yè)務(wù)被司法機關(guān)明確承認，資金方應(yīng)對融資企業(yè)進行全面盡職調(diào)查

1、保兌倉交易的性質(zhì)、合同效力以及司法救濟途徑

（1）從性質(zhì)上看，保兌倉交易是指以銀行信用為載體、以銀行承兌匯票為結(jié)算工具、由銀行控制貨權(quán)、賣方（或者倉儲方）受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔(dān)保措施的一種新類型融資擔(dān)保方式。

（2）從流程上看，基本交易流程是：賣方、買方和銀行簽訂三方合作協(xié)議，其中買方向銀行繳存一定比例的承兌保證金，銀行向買方簽發(fā)以賣方為收款人的銀行承兌匯票，買方將銀行承兌匯票交付賣方作為貨款，銀行根據(jù)買方繳納的保證金的一定比例向賣方簽發(fā)提貨單，賣方根據(jù)提貨單向買方發(fā)貨，買方銷售貨物后，將貨款再繳存為保證金。在買方違約的情況下，賣方就保證金與承兌匯票之間的差額部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）關(guān)于保兌倉交易的效力問題，保兌倉交易以真實交易關(guān)系為前提，買方與賣方之間形成買賣合同關(guān)系，買方與銀行之間形成借款合同關(guān)系，賣方與銀行之間形成擔(dān)保法律關(guān)系。如果買賣雙方不存在真實貨物買賣關(guān)系，則該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同的行為。如果銀行對雙方并無真實買賣關(guān)系知情，則銀行并未受到欺詐，此時保兌倉交易、買賣雙方之間的貨物買賣合同均因虛偽意思表示而無效，買方與銀行之間的借款合同有效，此時賣方依然應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果銀行對此并不知情的，銀行則因受到欺詐而享有撤銷權(quán)，銀行可以自行選擇是否行使撤銷權(quán)。

2、資金方風(fēng)險進一步降低，但依然不能放松盡職調(diào)查

在預(yù)付款融資模式中，擔(dān)保提貨授信又被稱為保兌倉授信，其基本操作流程與保兌倉交易流程基本一致。《會議紀要》對保兌倉授信的影響主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）《會議紀要》明確認可了保兌倉授信的融資擔(dān)保性質(zhì)，并且對保兌倉授信基本流程進行了概括。這就意味著，在今后的民商事審判工作中，保兌倉授信將作為一種明確的新型融資方式被司法機關(guān)所認可，而且司法機關(guān)在認定是否構(gòu)成保兌倉授信時，也有了明確的裁判依據(jù)可供遵循。這對于保兌倉授信參與各方而言，無疑是重大利好，各方主體的合法權(quán)益將得到更為明確的保護。

（2）《會議紀要》對保兌倉授信所涉合同的效力進行了規(guī)定，當買賣雙方之間的貨物買賣關(guān)系為虛假時，無論銀行是否知情，都不影響賣方擔(dān)保責(zé)任的成立，這實際上有利于保障銀行權(quán)益，即使銀行未能審查出虛假交易關(guān)系，也有賣方的擔(dān)保責(zé)任可以彌補損失，減少了銀行參與供應(yīng)鏈金融項目的風(fēng)險。當然，為了保障自身權(quán)益，銀行仍然應(yīng)當進行詳盡的盡職調(diào)查，盡量規(guī)避虛假交易的情況，即使出現(xiàn)虛假交易，也可以以被欺詐為由選擇是否行使撤銷權(quán)。

《會議紀要》影響之五：保險人權(quán)益得到更多保障，促進保險機構(gòu)積極參與供應(yīng)鏈金融項目

1．《會議紀要》關(guān)于財產(chǎn)保險合同糾紛的處理思路

（1）當事人在財產(chǎn)保險合同中約定以投保人支付保險費作為合同生效條件，投保人已支付了部分保險費，應(yīng)當認定合同生效。發(fā)生保險事故后，保險人主張按已交保險費與應(yīng)交保險費的比例承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（2）投保人未按約定交付保險費，保險人以保險目的無法實現(xiàn)為由依法主張解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。在保險合同解除前發(fā)生保險事故的，由于此時仍存在有效的保險合同，保險人不應(yīng)僅以投保人拖欠保險費為由主張免除保險責(zé)任，但應(yīng)允許保險人在應(yīng)向被保險人支付的保險金中扣減投保人欠交的保險費。

（3）保險人在賠償保險金后，有權(quán)行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險人和第三者在保險事故發(fā)生前達成的仲裁協(xié)議，對保險人具有約束力，但投保人和保險人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。

（4）被保險人給第三者造成損害，被保險人應(yīng)當請求保險人直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于提出請求的，第三者請求保險人直接賠償保險金的訴訟時效期間，自其知道或者應(yīng)當知道向保險人的保險金賠償請求權(quán)行使條件成就之日起計算。

2.保險機構(gòu)應(yīng)當依法行使法定解除權(quán)與代位求償權(quán)

商業(yè)保險公司是供應(yīng)鏈金融的重要參與主體之一，中國銀保監(jiān)會于2019年7月9日下發(fā)的《推動供應(yīng)鏈金融服務(wù)實體經(jīng)濟的指導(dǎo)意見》（銀保監(jiān)發(fā)[2019]155號）就明確指出，應(yīng)當積極推動保險機構(gòu)與供應(yīng)鏈企業(yè)合作，增強供應(yīng)鏈金融風(fēng)險防范能力，建設(shè)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險防控體系。對于保險機構(gòu)而言，應(yīng)當遵循《會議紀要》的精神，注重法定解除權(quán)以及代位求償權(quán)的依法行使。

（1）當投保人未按約定支付保險費的，保險人應(yīng)當及時以保險目的無法實現(xiàn)為由行使法定解除權(quán)，即向投保人送達書面解除合同通知書，保險合同自解除合同通知到達對方之日起解除。如果保險人怠于行使解除權(quán)，當發(fā)生保險事故時，保險機構(gòu)依然需要承擔(dān)保險責(zé)任，只是能夠扣除投保人應(yīng)當交納的保險費而已。

（2）保險人行使代位求償權(quán)的情況非常常見，如果被保險人與第三人事先達成的仲裁協(xié)議能夠約束保險人，這對于保險人主張權(quán)益非常不利。因此，保險人應(yīng)當在其與投保人之間的合同中明確約定爭議解決條款，將代位求償?shù)闹鲃訖?quán)掌握在自己手中。

《會議紀要》涉及的內(nèi)容非常廣泛，本文只是選取了對供應(yīng)鏈金融產(chǎn)生重要影響的五大方面。供應(yīng)鏈金融參與主體應(yīng)當密切關(guān)注《會議紀要》及其最終版本的內(nèi)容，及時跟蹤司法政策的變化與動向，從風(fēng)險防控入手，規(guī)范供應(yīng)鏈金融相關(guān)流程，依法依規(guī)開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，助力實體經(jīng)濟的發(fā)展。

轉(zhuǎn)自：供應(yīng)鏈金融五十人論壇

來源：深圳市供應(yīng)鏈金融協(xié)會

返回列表