摘要：

在票據(jù)簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)收賬款債權(quán)并未消滅，只是需在票據(jù)債權(quán)無法得到兌付的情況下，債權(quán)人才可以行使原來的應(yīng)收賬款債權(quán)，而在票據(jù)債權(quán)得到兌付的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)立即消滅。保理項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的同時，票據(jù)權(quán)利也同時轉(zhuǎn)讓，符合法律的相關(guān)規(guī)定，并不涉嫌貼現(xiàn)。保理商根據(jù)“票據(jù)權(quán)利的行使不受票據(jù)原因關(guān)系的影響”的原則，可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)，保障還款來源。

一、背景：

目前，在中央把維護(hù)金融安全視作我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全局的戰(zhàn)略性、根本性問題的背景下，我國金融行業(yè)“脫虛向?qū)崱钡恼邔?dǎo)向愈發(fā)明顯，而金融的本質(zhì)是理性、逐利的，在風(fēng)險不可控的情形下，很少有金融機(jī)構(gòu)不計較得失，愿意秉著“為人民服務(wù)”的精神，將款項投向?qū)嶓w中小企業(yè)，而“國企信仰”、“政府平臺信仰”、“上市公司信仰”才是理性的選擇，從而導(dǎo)致“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”。

2017年10月5日發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于積極推進(jìn)供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用的指導(dǎo)意見（國辦發(fā)〔2017〕84號）》、2018年4月10日發(fā)布的《商務(wù)部等8部門關(guān)于開展供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用試點的通知（商建函[2018]142號）》，其中都提到了規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)，供應(yīng)鏈金融成為解決資金“脫虛向?qū)崱钡拇鸢浮Ｄ壳皝碚f，最常見的供應(yīng)鏈金融就是金融機(jī)構(gòu)或保理商以一個強(qiáng)大的核心企業(yè)作為授信主體，在實質(zhì)還款來源為該核心企業(yè)的前提下，為該核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)提供綜合性融資服務(wù)，從而達(dá)到資金“脫虛向?qū)崱奔胺?wù)實體經(jīng)濟(jì)的目的。     

以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理法律結(jié)構(gòu)可以實現(xiàn)融資主體與實質(zhì)還款來源的分離，而票據(jù)則可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)不受票據(jù)原因關(guān)系等其他因素的影響，票據(jù)保理自然成為供應(yīng)鏈金融的首選。但目前來說，票據(jù)保理在合法性、合規(guī)性上均存在一定爭議，本文即試圖對供應(yīng)鏈金融下的票據(jù)保理法律進(jìn)行探究。

二、供應(yīng)鏈金融下的票據(jù)保理模式

目前實務(wù)中，上下游中小企業(yè)作為債權(quán)人，核心企業(yè)作為債務(wù)人，主要存在以下三種票據(jù)保理模式①：

模式一：先保理，后票據(jù)。即保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款后，由債務(wù)人向保理商簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)，用以清償應(yīng)收賬款。

對于模式一，因保理商從債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款后，成為新的債權(quán)人，之后債務(wù)人以票據(jù)方式直接向保理商支付應(yīng)收賬款，票據(jù)作為一種支付結(jié)算工具，完全合法合規(guī)，不存在爭議。

但該模式在實務(wù)中存在兩個難題：（1）在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，債務(wù)人需配合向保理商出具票據(jù)，而不是等到付款日直接付款，該模式會加重債務(wù)人成本，而且因票據(jù)無因性導(dǎo)致其法律責(zé)任也會加重，債務(wù)人沒有意愿配合將商業(yè)債務(wù)變更為票據(jù)債務(wù)；（2）若根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”，將給付對價的義務(wù)延伸至保理商，保理商需要先將融資款支付給債權(quán)人，才能沒有瑕疵的取得作為新債權(quán)人收取債務(wù)人票據(jù)的權(quán)利，從放款到取得票據(jù)的期間，如果債務(wù)人開具票據(jù)的意愿發(fā)生變化，債務(wù)人的付款義務(wù)可能會受到保理基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響。

因此，模式一雖然合法合規(guī)，但因債務(wù)人參與意愿及配合的問題，在商業(yè)上并不具有大規(guī)模推廣的可行性，無法成為供應(yīng)鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。

模式二：只票據(jù)。債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)。保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓票據(jù)應(yīng)付款，即債權(quán)人將其持有的票據(jù)項下的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓給保理商。

根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第八條“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。”可以看出，對銀行系保理商來說，僅票據(jù)產(chǎn)生的付款請求權(quán)是不能作為保理項下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的。而對于保理企業(yè)，因我國金融監(jiān)管限制票據(jù)的融資功能，根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，保理企業(yè)也不能夠直接進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)，該類貼現(xiàn)行為不僅民事上存在無效情形，還會受到行政方面的處罰，更有可能構(gòu)成刑事上的非法經(jīng)營罪。

因此，模式二存在合法合規(guī)性問題，也無法成為供應(yīng)鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。

模式三：先票據(jù)，后保理。即債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)。保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓已用票據(jù)支付的應(yīng)收賬款。保理商為控制風(fēng)險，一般要求債權(quán)人將已取得的票據(jù)背書給保理商。

對于模式三，由于債權(quán)人、債務(wù)人之間已經(jīng)就應(yīng)收賬款簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓了票據(jù)，不存在債務(wù)人向保理商簽發(fā)票據(jù)的意愿問題，圍繞核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)持有的票據(jù)，僅需要債權(quán)人配合保理商的融資行為即可，保理商完全可以通過暗保理進(jìn)行操作，因此也具備供應(yīng)鏈金融項下大規(guī)模推廣的可能性。

然而，此種模式主要的爭議點在于：（1）債務(wù)人就應(yīng)收賬款向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，應(yīng)收賬款是否已經(jīng)消滅，是否仍具備可轉(zhuǎn)讓性？（2）保理商能否從債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款的同時受讓票據(jù)，是否涉嫌票據(jù)貼現(xiàn)？（3）保理商從債權(quán)人處受讓票據(jù)后，會否受到票據(jù)原因關(guān)系（保理法律關(guān)系）的影響而喪失向債務(wù)人行使票據(jù)付款請求權(quán)或追索權(quán)的權(quán)利？

對于前述問題，以下試做法律分析。

三、票據(jù)保理模式下的法律分析

1、債務(wù)人就應(yīng)收賬款向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，應(yīng)收賬款是否已經(jīng)消滅，是否仍具備可轉(zhuǎn)讓性？

因法律對此并無規(guī)定，目前主要有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，票據(jù)作為一種支付結(jié)算工具，債務(wù)人就應(yīng)收賬款向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，應(yīng)收賬款債權(quán)就已經(jīng)消滅，原有的應(yīng)收賬款項下的票據(jù)原因法律關(guān)系就轉(zhuǎn)化為票據(jù)法律關(guān)系，債權(quán)人僅能依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系向債務(wù)人行權(quán)。

另一種觀點認(rèn)為，債務(wù)人就應(yīng)收賬款向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，應(yīng)收賬款債權(quán)與票據(jù)債權(quán)并存，在債權(quán)人行使任意一種債權(quán)并得到清償后，另一種債權(quán)才得以消滅。

筆者認(rèn)為第二種觀點較為合理。因為第一種觀點有一個缺陷，即取得票據(jù)與債權(quán)人直接收到貨幣不同，債權(quán)人取得票據(jù)后并非一定能夠依據(jù)票據(jù)法律關(guān)系得到兌付，如果債權(quán)人因票據(jù)瑕疵、債務(wù)人還款能力等原因未能得到兌付，應(yīng)收賬款又已經(jīng)消滅，就會形成債務(wù)人不當(dāng)?shù)美姆珊蠊Ｔ诘诙N觀點下，如果應(yīng)收賬款債權(quán)、票據(jù)債權(quán)同時存在，當(dāng)事人之間有明確意思表示的從其約定，如果沒有約定的則應(yīng)優(yōu)先行使票據(jù)債權(quán)，在票據(jù)債權(quán)未能得到兌付的情況下，債權(quán)人依然有權(quán)行使應(yīng)收賬款債權(quán)。此種觀點也得到司法實踐中某些法院的認(rèn)可②。

在票據(jù)簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)收賬款債權(quán)并未消滅，只是需在票據(jù)債權(quán)無法得到兌付的情況下，債權(quán)人才可以行使原來的應(yīng)收賬款債權(quán)，而在票據(jù)債權(quán)得到兌付的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)立即消滅。因此，應(yīng)收賬款債權(quán)亦具備可轉(zhuǎn)讓性。

2、保理商能否從債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款的同時受讓票據(jù)，是否涉嫌票據(jù)貼現(xiàn)？

根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。”  

如果從字面意思理解，債權(quán)人將票據(jù)背書給保理商似乎并沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保理商也并未給付取得票據(jù)的對價。然而，如前所論述的，票據(jù)保理項下的票據(jù)債權(quán)與應(yīng)收賬款債權(quán)是同時存在，也是不可分割的，任一債權(quán)得到清償?shù)那闆r下，另一債權(quán)即應(yīng)當(dāng)立即消滅。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第九條“本辦法所指應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，是指與應(yīng)收賬款相關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益的讓渡。”，在保理業(yè)務(wù)項下債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給保理商的并不僅僅是應(yīng)收賬款，還應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)收賬款相關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益的讓渡，自然也應(yīng)當(dāng)包括與應(yīng)收賬款債權(quán)相關(guān)的票據(jù)權(quán)利，因此保理商取得票據(jù)的對價就是保理項下的融資款，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓自然具備真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

這種票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為符合《票據(jù)法》規(guī)定，與沒有真實交易的貼現(xiàn)并不相同，但保理商需嚴(yán)格審查保理項下的基礎(chǔ)合同等材料，避免保理項下基礎(chǔ)法律關(guān)系虛假、不真實等情況的發(fā)生，從而涉嫌違法貼現(xiàn)。

3、保理商從債權(quán)人處受讓票據(jù)后，會否受到票據(jù)原因關(guān)系的影響而喪失向債務(wù)人行使票據(jù)付款請求權(quán)或追索權(quán)的權(quán)利？

票據(jù)保理模式之所以比傳統(tǒng)的保理更有利于中小企業(yè)融資，就是基于保理商在能夠用票據(jù)鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)的前提下，即使核心企業(yè)（債務(wù)人）不愿意參與及確認(rèn)，也不妨礙保理商為中小企業(yè)提供融資。在司法實踐中，債務(wù)人一般也會以保理基礎(chǔ)法律關(guān)系虛假、不真實、或依據(jù)保理基礎(chǔ)法律關(guān)系中的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)對抗保理商的票據(jù)付款請求權(quán)或追索權(quán)。

目前法學(xué)理論界，有觀點認(rèn)為“票據(jù)法律關(guān)系雖因基礎(chǔ)法律關(guān)系而成立、發(fā)生，但是票據(jù)行為本身絕非將基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰于票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定，為創(chuàng)設(shè)另一新的權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，因此，基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，系個別獨立存在的，相互間不發(fā)生影響。”③，即票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并不會相互影響，票據(jù)自身一旦簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓且生效，并不必然因為票據(jù)原因關(guān)系的無效而無效。當(dāng)判斷票據(jù)是否有效時，需要撇開一切基礎(chǔ)關(guān)系，僅僅審視票據(jù)作為客觀之物本身是否觸及了票據(jù)法規(guī)定的無效因素。④

反觀司法實踐，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中明確“無因性是《票據(jù)法》的基本原則。票據(jù)行為具有獨立性，不受原因關(guān)系的影響。持票人行使票據(jù)權(quán)利時不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)的真實和背書的連續(xù)，即可以對票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。”在最高院“中信保理與國中醫(yī)藥票據(jù)糾紛”判決中，法院認(rèn)為“票據(jù)作為支付結(jié)算的工具，必有其基礎(chǔ)交易關(guān)系。同時，票據(jù)具有無因性，即通過合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響。”，并認(rèn)為債務(wù)人國中醫(yī)藥在票據(jù)原因關(guān)系中的權(quán)益保護(hù)，可就相應(yīng)的民事法律關(guān)系另行主張。

因此，不論從法學(xué)理論，還是目前的司法實踐中，“票據(jù)權(quán)利的行使不受票據(jù)原因關(guān)系的影響 ”的觀點均有得到支持的基礎(chǔ)，即保理商從債權(quán)人處受讓的票據(jù)并不會因為票據(jù)原因關(guān)系影響而喪失票據(jù)付款請求權(quán)以或追索權(quán)。

然而，也不能排除例外，根據(jù)《票據(jù)法》第十三條“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條“票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十二條、第十三條的規(guī)定，對持票人提出下列抗辯的，人民法院應(yīng)予支持：（三）明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的”，如果債務(wù)人能夠證明保理商明知不存在應(yīng)收賬款的，保理商無法行使票據(jù)權(quán)利。

在“中信保理與國中醫(yī)藥票據(jù)糾紛”判決中，法院判決的前提是債務(wù)人無法證明保理商明知債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在真實的應(yīng)收賬款，因為明知是一個主觀狀態(tài)，第三人很難證明。但不代表無法證明，保理商依然需要意識到審查基礎(chǔ)債權(quán)義務(wù)的重要性，如果因為過于大意的過失導(dǎo)致明知狀態(tài)被證明，則會喪失行使票據(jù)的權(quán)利。

四、綜述

綜上所述，供應(yīng)鏈金融下的票據(jù)保理模式與貼現(xiàn)不同，讓為中小企業(yè)提供融資的保理商擁有更多的保障，隨著電子票據(jù)的推廣，票據(jù)自身的風(fēng)險也可以最大化得到規(guī)避，只要保理商盡到審查基礎(chǔ)債權(quán)的義務(wù)，即可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)，較原來的傳統(tǒng)暗保理模式更加安全、高效。

索引：

①. 《票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式的實務(wù)分析》，姜志強(qiáng)

②．《票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)的行使順序》，劉弘，《人民司法（案例）》

③.《票據(jù)法專題研究》，李欽賢，中國臺灣三民書局1986年版，第299頁

④．《基礎(chǔ)交易關(guān)系對于票據(jù)效力及追索權(quán)的影響》，鄒宇，《人民司法（案例）》

返回列表