最近2年，關于“類金融機構回歸本質，通過經營風險，賺取風險收益”的討論越來越多。這是因為在新常態下優質資產稀缺，信用下沉成了必然的選擇。

但對于類金融機構來說，在未經歷經濟周期的情況下，想要理解“經營風險”的內在邏輯，并不容易。

在地產經濟高歌猛進的2015年，筆者作為項目經理曾為中X信托提供過風險管理咨詢服務。我們在主體準入、產品交易結構設計、信用評價、土地及在建工程估值、現金流管理、風險緩釋措施等方面提交了一系列的改進意見，但這些意見遭到了信托經理、主管領導等前臺部門的一致抵制，除了項目投后管理的那套體系外，絕大部分都沒有落地。

后來我們都知道，信托公司經歷了此起彼伏的項目暴雷、維權、訴訟、保全，品牌聲譽和經濟利益都受到了很大的損失。上個月，筆者在一次聚會中見到了這家公司的副總，他是當時對方案落地反對意見最大的領導。我們談起了當年的這個咨詢項目，他對風險的認識明顯深刻了很多。作為一位有著25年金融機構從業經歷的老兵，他說當時的認識“不夠全面”，沒有認識到“風險管理的頂層設計能夠對抗和減緩周期影響”，直到現在才對風險管理的體系有了完整的認識 。

作為后來者的類金融機構，有了銀行、信托的前車之鑒，在風險管理領域是可以少走很多彎路的。

經營風險的本質是通過風險管理獲取風險收益。經營風險首先要識別風險，然后根據風險識別的結果對風險做分類。大多情況下，金融機構按照風險分類和風險大小對風險做管理，這是一種比較初級的風險計量的過程。現在越來越多的金融機構開始使用評分卡（表）、模型等工具來計量風險,實現風險管理精細化。而在得到風險計量的結果后，是否要做準入和授信，則既取決于金融機構的風險偏好和容忍度，也取決于風險控制和緩釋措施。以上就是金融機構從識別風險到獲取風險收益的完整過程。

因此，當我們談論經營風險時，實際上指的是一套由風險識別、風險計量、風險容忍度、風險控制和風險收益五個部分組成的自上而下的體系，其中：風險識別是基礎；風險計量是工具；風險容忍度是前提；風險控制是關鍵；風險收益是目標。

但由于發展階段、資源稟賦的差異，不同保理公司的側重點是要有所不同的：創業期的保理公司，應該重在整個體系的覆蓋；當具備一定的業務量或開展市場化業務后，建設重心應該在風險識別上；當市場化的業務量達到一定規模后，再逐步開始風險計量體系的建設。

簡單的說就是風險管理體系的建設要符合金融機構的發展階段，要滿足業務需求，過于超前會抑制業務擴張，而滯后又會導致項目出險。科學的風險管理體系建設是可規劃、分層次的。

經營風險的第一步是風險識別。風險的種類很多，最主要的是信用風險和操作風險。因為信息化的普及和數字化工具的使用，操作風險已經得到了很好的解決，現在的痛點和難點是信用風險的識別，也就是識別融資主體是否存在影響其償債能力的風險。

在傳統信貸業務中，金融機構普遍采用專家經驗法來識別信用風險，類金融機構如保理公司大多也將這套做法照搬了過來。

專家經驗法的外在形式很簡單：基于專家經驗，窮盡所有影響企業評級的因素，如行業、規模、財務杠桿、成立年限、注冊資本等，并用指標刻畫上述因素。

指標構成了可能的風險事項，將這些風險事項組合成一個清單后，根據清單對照融資主體的情況逐一篩選即可。對一些會對融資主體產生重大不良影響的風險事項，金融機構會制定一個黑名單，對于命中了黑名單中風險事項的融資主體直接做出拒絕準入的結論即可。

因為模型的出現實現了風險識別與計量的一體化，所以很多金融機構模糊了兩者。實際上，風險識別和風險計量應該是兩回事，風險識別是基礎，風險計量應該嚴謹的建立在風險識別的基礎上，尤其是初創期的保理公司，應該嚴格按照風險識別-風險計量的步驟來建立風控體系。

主體信用評級和評分模型是最主要的風險計量工具，好的模型能夠反映融資人基于自身經營情況的還款能力和還款意愿，并將模型結果與違約概率（PD）相互映射。

但這個要求對保理公司來說太高了，現階段要實現上述效果不現實。因此，與銀行的評級模型相比，保理公司的評分模型存在兩個很大的差異：

1、模型輸出的是評分，而非違約概率。評分的高低能夠用于企業信用資質的排序，其結果既可用于準入，也可用于授信額度測算和資產定價。

2、模型采用的基礎數據維度上沒有“違約逾期”、“信貸數據”和“賬戶數據”，而是加入了“交易數據”，包括但不限于：買方、交易額、支付方式、行業地位、產能利用率等；

建模方法上既可以采用簡單的專家打分法，也可以采用主成分分析法等偏量化的方法。專家打分法因為簡單易懂，絕大多數金融機構都選擇了這種方法。但與主成分分析法相比，無論是在理論基礎還是模型精度上，專家打分法都存在不小的差距。

建模的過程可以參考以下流程：

（1）指標量化。在風險識別工作的基礎上，我們會得到一個風險因素的集合。其中，能夠量化的風險因素應盡可能地將其量化，實在無法量化的風險因素可采用定性的方法來衡量相關風險的程度。

（2）計算指標權重。通過專家評價或者通過主成分分析，計算每個指標的權重。

（3）設定指標評分閾值。根據專家的行業經驗及過往業務的實際表現，設定每一個指標的評分閾值，包括指標的最高評分、最低評分及分值計算方法。

（4）主體評分及排序。計算模型中每項指標的得分，然后根據各項指標的權重，計算出主體的最終評分。根據該評分，即可實現不同主體之間的好壞排序。

我們很難籠統的評價專家經驗法的好壞，因為傳統信貸業務主要針對大中型企業，風險評價所采用的數據主要基于財務報表和人行征信報告，口徑相對單一，專家經驗法已經可以滿足業務的需求。

但是中小型企業太復雜了。由于人腦的計算能力不足，枚舉場景有限，造成模型指標維度單一，風險識別精準度不足，無法準確反映業務的風險程度。比如我們都知道“存貸雙高”的企業是存在風險的，但是“比例達到多少會構成風險”卻很難通過專家經驗確定。

因此，如果將專家經驗法用于對中小企業的風險評估和準入，要么融資主體的瑕疵太多無法準入，導致金融機構將那些實際風險并不高的融資主體排除在外；要么會遺漏一些重大風險事項。而專家經驗法除了風險識別不準確外，還存在不可復制和效率低下的缺點，因此金融機構通過引入數據模型來解決這些痛點。

通過模型得到融資主體評分和排名后，金融機構是否選擇為其準入和授信，則取決于其風險容忍度。

每家金融機構都有關于風險容忍度的假設，只是在部分不成熟的金融機構，這個假設存在于領導層的腦袋中，沒有形成制式的文件而已。風險容忍度決定了我們會開展哪些業務、選擇哪些客戶以及開發哪些產品，甚至決定了我們如何定義風險。

當一筆風險業務通過風險計量得出其風險程度大小的定量結果后，接下來就要決定我們是否要接受該風險。而能夠接受多大的風險，是3%還是5%違約率，這就是所謂的風險容忍度。風險容忍度決定了金融機構對某類特定風險業務愿意承擔多少風險，是一種用數值對風險偏好進行具體描述的、針對風險敞口的量化指標。

風險容忍度限定了金融機構的業務邊界，或者說，風險容忍度決定了金融機構是否愿意經營風險、是否能夠經營風險，會選擇哪些客戶。對于一個風險容忍度極低、甚至追求零逾期零壞賬的金融機構而言，經營風險無從而論。

風險容忍度是金融機構自上而下風險管理的成果，是從單一的合規功能向支持公司戰略目標轉向的產物。對于一個意在通過經營風險來擴大業務規模、提升業務營收的金融機構而言，需要從上而下的以書面方式明確風險容忍度，包括：

1、能夠接受的風險程度大小。銀行可以使用違約概率（例如3%、5%）作為選擇標準，保理公司因為無法得到準確的值，因此只能從多個維度來篩選：例如評分、行業、區域、系統內/市場化等等；

2、能夠接受的風險類型，信用風險能否接受？市場風險？政策風險？

3、在已知風險程度大小的情況下，選擇的細分市場和客戶群體；

4、融資期限是多少？融資利率和費率該如何計算？

5、單筆限額多少？

6、如何定義“逾期”、“違約”和“壞賬”？

金融機構是否能夠開展某類風險業務最終取決于公司的風險容忍度，這也正是我們所說的“選擇了客戶群體就選擇了風險類型和大小”的原因。風險容忍度由金融機構的風險戰略決定，風險戰略又由黨委會、董事會、主管領導和風險管理委員會決定，需要一份正式的、嚴謹的紅頭文件。這一切都是自上而下的結果，需要在風險偏好陳述書中書面確定。

無論是風險識別，還是風險計量（模型），都是技術層面的探討，落地還要依賴一套包括風險管理流程、組織架構和政策制度的體系來支撐。

風險管理流程可以識別關鍵領域和關鍵環節的風險，設計控制措施達到風險管理的目標。流程的準確度決定了風險管理部門識別風險的準確性、控制風險的精準度以及風險管理的成效。

但由于流程本身并不能表達出完整的管理過程，因此需要政策制度補充說明更多風險描述和控制措施的細則。

政策制度通常包括公司章程、基本制度、管理辦法、操作規程和指引文件五大類。政策制度既要反映外部監管法規對業務的影響，又要體現公司應對風險的組織形式和方法。

最后，也是最基礎的是組織架構。流程和制度的落腳點都是人，也就是一個個具體的崗位。

崗位設置來自工作分析和工作設計，這個做起來比較復雜。比較討巧的做法是在流程設計和優化中對不同部門在業務風控中的角色、及相關人員在業務風控工作中的職能進行說明，制作書面的內部組織架構圖與崗位職責表。

如果對保障體系做個簡單的概括，那就是“流程是科學的，制度是完善的，崗位是清晰的，前臺和中臺是分離制衡的”。

經營風險的目標是獲取風險收益。這句話很簡單，但包括兩個維度的內涵：

第一個維度是核算：筆者接觸過的絕大多數保理公司的年度/半年度報表中，只能提供一個扣除占用母公司資本成本的籠統的利潤指標，并不能獲知經營風險獲得的收益。一些實際上已經開展了類似訂單保理這樣的風險業務的保理公司也是如此；

第二個維度是定價：風險收益來自風險定價。風險定價的邏輯很容易理解，但是要想讓定價本身真實的反映融資主體和資產的風險狀況，卻是一項難度很高的工程。而且在實務中，大多數情況下的定價都是與企業談判談出來的，并沒有一個科學的定價邏輯。

核算是定價的結果，因為只有定價科學清晰，核算才能準確清晰。關于如何定價，銀行有很多成熟的方法和公式值得借鑒，而保理公司則需要一個循序漸進的過程來建立定價體系。

在初期，定價應該重點基于產品和業務的差異，模糊不同融資主體的信用評級/評分差異。比如：到貨保理產品因為風險顯著高于確權保理，因此相比后者，在定價時需要加入風險補償。但是，將定價差異體現在產品而不是融資主體上，終歸是不夠科學的。因此，保理公司需要在基于產品的定價逐步成熟后，再通過引入主體評分，根據主體信用的資質來差異定價。

當然，融資本身是一個實現雙贏的過程，如果定價高于項目或融資主體的毛利率時，這樣的定價是沒有意義的。

定價是一個市場化的過程，充滿了博弈和取舍，因此，定價必然會遇到外部競爭以及前臺部門的抵制，怎么來協調也是很考驗管理層的一個難題。

“經營風險”是一個體系化的工作，不是簡單的開發一套評分模型或者請筆者幫忙寫一份《客戶信用評級管理辦法》就能實現的，而是公司上下在“合規+內控+規則+模型”方面修煉出的一種組織能力。

近三年來，筆者工作的重心都在風險管理標準化上。筆者希望通過標準化降低保理公司風險管理建設的門檻，使得更多的保理公司能夠實現風控“體系化、場景化、數字化”的目標。就像寫作本文的初衷，筆者的想法是通俗易懂的將經營風險的邏輯講清楚，讓更多的從業者看懂、理解和接受。但實際上，無論怎么刪減，最終定稿的文章還是存在不少晦澀的地方。風險管理確實是一個專業化很強、體系化要求很高、利益牽涉面很廣的領域。

返回列表