最近2年，關(guān)于“類金融機構(gòu)回歸本質(zhì)，通過經(jīng)營風(fēng)險，賺取風(fēng)險收益”的討論越來越多。這是因為在新常態(tài)下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)稀缺，信用下沉成了必然的選擇。

但對于類金融機構(gòu)來說，在未經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)周期的情況下，想要理解“經(jīng)營風(fēng)險”的內(nèi)在邏輯，并不容易。

在地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)高歌猛進(jìn)的2015年，筆者作為項目經(jīng)理曾為中X信托提供過風(fēng)險管理咨詢服務(wù)。我們在主體準(zhǔn)入、產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、信用評價、土地及在建工程估值、現(xiàn)金流管理、風(fēng)險緩釋措施等方面提交了一系列的改進(jìn)意見，但這些意見遭到了信托經(jīng)理、主管領(lǐng)導(dǎo)等前臺部門的一致抵制，除了項目投后管理的那套體系外，絕大部分都沒有落地。

后來我們都知道，信托公司經(jīng)歷了此起彼伏的項目暴雷、維權(quán)、訴訟、保全，品牌聲譽和經(jīng)濟(jì)利益都受到了很大的損失。上個月，筆者在一次聚會中見到了這家公司的副總，他是當(dāng)時對方案落地反對意見最大的領(lǐng)導(dǎo)。我們談起了當(dāng)年的這個咨詢項目，他對風(fēng)險的認(rèn)識明顯深刻了很多。作為一位有著25年金融機構(gòu)從業(yè)經(jīng)歷的老兵，他說當(dāng)時的認(rèn)識“不夠全面”，沒有認(rèn)識到“風(fēng)險管理的頂層設(shè)計能夠?qū)购蜏p緩周期影響”，直到現(xiàn)在才對風(fēng)險管理的體系有了完整的認(rèn)識 。

作為后來者的類金融機構(gòu)，有了銀行、信托的前車之鑒，在風(fēng)險管理領(lǐng)域是可以少走很多彎路的。

經(jīng)營風(fēng)險的本質(zhì)是通過風(fēng)險管理獲取風(fēng)險收益。經(jīng)營風(fēng)險首先要識別風(fēng)險，然后根據(jù)風(fēng)險識別的結(jié)果對風(fēng)險做分類。大多情況下，金融機構(gòu)按照風(fēng)險分類和風(fēng)險大小對風(fēng)險做管理，這是一種比較初級的風(fēng)險計量的過程。現(xiàn)在越來越多的金融機構(gòu)開始使用評分卡（表）、模型等工具來計量風(fēng)險,實現(xiàn)風(fēng)險管理精細(xì)化。而在得到風(fēng)險計量的結(jié)果后，是否要做準(zhǔn)入和授信，則既取決于金融機構(gòu)的風(fēng)險偏好和容忍度，也取決于風(fēng)險控制和緩釋措施。以上就是金融機構(gòu)從識別風(fēng)險到獲取風(fēng)險收益的完整過程。

因此，當(dāng)我們談?wù)摻?jīng)營風(fēng)險時，實際上指的是一套由風(fēng)險識別、風(fēng)險計量、風(fēng)險容忍度、風(fēng)險控制和風(fēng)險收益五個部分組成的自上而下的體系，其中：風(fēng)險識別是基礎(chǔ)；風(fēng)險計量是工具；風(fēng)險容忍度是前提；風(fēng)險控制是關(guān)鍵；風(fēng)險收益是目標(biāo)。

但由于發(fā)展階段、資源稟賦的差異，不同保理公司的側(cè)重點是要有所不同的：創(chuàng)業(yè)期的保理公司，應(yīng)該重在整個體系的覆蓋；當(dāng)具備一定的業(yè)務(wù)量或開展市場化業(yè)務(wù)后，建設(shè)重心應(yīng)該在風(fēng)險識別上；當(dāng)市場化的業(yè)務(wù)量達(dá)到一定規(guī)模后，再逐步開始風(fēng)險計量體系的建設(shè)。

簡單的說就是風(fēng)險管理體系的建設(shè)要符合金融機構(gòu)的發(fā)展階段，要滿足業(yè)務(wù)需求，過于超前會抑制業(yè)務(wù)擴(kuò)張，而滯后又會導(dǎo)致項目出險。科學(xué)的風(fēng)險管理體系建設(shè)是可規(guī)劃、分層次的。

經(jīng)營風(fēng)險的第一步是風(fēng)險識別。風(fēng)險的種類很多，最主要的是信用風(fēng)險和操作風(fēng)險。因為信息化的普及和數(shù)字化工具的使用，操作風(fēng)險已經(jīng)得到了很好的解決，現(xiàn)在的痛點和難點是信用風(fēng)險的識別，也就是識別融資主體是否存在影響其償債能力的風(fēng)險。

在傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)中，金融機構(gòu)普遍采用專家經(jīng)驗法來識別信用風(fēng)險，類金融機構(gòu)如保理公司大多也將這套做法照搬了過來。

專家經(jīng)驗法的外在形式很簡單：基于專家經(jīng)驗，窮盡所有影響企業(yè)評級的因素，如行業(yè)、規(guī)模、財務(wù)杠桿、成立年限、注冊資本等，并用指標(biāo)刻畫上述因素。

指標(biāo)構(gòu)成了可能的風(fēng)險事項，將這些風(fēng)險事項組合成一個清單后，根據(jù)清單對照融資主體的情況逐一篩選即可。對一些會對融資主體產(chǎn)生重大不良影響的風(fēng)險事項，金融機構(gòu)會制定一個黑名單，對于命中了黑名單中風(fēng)險事項的融資主體直接做出拒絕準(zhǔn)入的結(jié)論即可。

因為模型的出現(xiàn)實現(xiàn)了風(fēng)險識別與計量的一體化，所以很多金融機構(gòu)模糊了兩者。實際上，風(fēng)險識別和風(fēng)險計量應(yīng)該是兩回事，風(fēng)險識別是基礎(chǔ)，風(fēng)險計量應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕⒃陲L(fēng)險識別的基礎(chǔ)上，尤其是初創(chuàng)期的保理公司，應(yīng)該嚴(yán)格按照風(fēng)險識別-風(fēng)險計量的步驟來建立風(fēng)控體系。

主體信用評級和評分模型是最主要的風(fēng)險計量工具，好的模型能夠反映融資人基于自身經(jīng)營情況的還款能力和還款意愿，并將模型結(jié)果與違約概率（PD）相互映射。

但這個要求對保理公司來說太高了，現(xiàn)階段要實現(xiàn)上述效果不現(xiàn)實。因此，與銀行的評級模型相比，保理公司的評分模型存在兩個很大的差異：

1、模型輸出的是評分，而非違約概率。評分的高低能夠用于企業(yè)信用資質(zhì)的排序，其結(jié)果既可用于準(zhǔn)入，也可用于授信額度測算和資產(chǎn)定價。

2、模型采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)維度上沒有“違約逾期”、“信貸數(shù)據(jù)”和“賬戶數(shù)據(jù)”，而是加入了“交易數(shù)據(jù)”，包括但不限于：買方、交易額、支付方式、行業(yè)地位、產(chǎn)能利用率等；

建模方法上既可以采用簡單的專家打分法，也可以采用主成分分析法等偏量化的方法。專家打分法因為簡單易懂，絕大多數(shù)金融機構(gòu)都選擇了這種方法。但與主成分分析法相比，無論是在理論基礎(chǔ)還是模型精度上，專家打分法都存在不小的差距。

建模的過程可以參考以下流程：

（1）指標(biāo)量化。在風(fēng)險識別工作的基礎(chǔ)上，我們會得到一個風(fēng)險因素的集合。其中，能夠量化的風(fēng)險因素應(yīng)盡可能地將其量化，實在無法量化的風(fēng)險因素可采用定性的方法來衡量相關(guān)風(fēng)險的程度。

（2）計算指標(biāo)權(quán)重。通過專家評價或者通過主成分分析，計算每個指標(biāo)的權(quán)重。

（3）設(shè)定指標(biāo)評分閾值。根據(jù)專家的行業(yè)經(jīng)驗及過往業(yè)務(wù)的實際表現(xiàn)，設(shè)定每一個指標(biāo)的評分閾值，包括指標(biāo)的最高評分、最低評分及分值計算方法。

（4）主體評分及排序。計算模型中每項指標(biāo)的得分，然后根據(jù)各項指標(biāo)的權(quán)重，計算出主體的最終評分。根據(jù)該評分，即可實現(xiàn)不同主體之間的好壞排序。

我們很難籠統(tǒng)的評價專家經(jīng)驗法的好壞，因為傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)主要針對大中型企業(yè)，風(fēng)險評價所采用的數(shù)據(jù)主要基于財務(wù)報表和人行征信報告，口徑相對單一，專家經(jīng)驗法已經(jīng)可以滿足業(yè)務(wù)的需求。

但是中小型企業(yè)太復(fù)雜了。由于人腦的計算能力不足，枚舉場景有限，造成模型指標(biāo)維度單一，風(fēng)險識別精準(zhǔn)度不足，無法準(zhǔn)確反映業(yè)務(wù)的風(fēng)險程度。比如我們都知道“存貸雙高”的企業(yè)是存在風(fēng)險的，但是“比例達(dá)到多少會構(gòu)成風(fēng)險”卻很難通過專家經(jīng)驗確定。

因此，如果將專家經(jīng)驗法用于對中小企業(yè)的風(fēng)險評估和準(zhǔn)入，要么融資主體的瑕疵太多無法準(zhǔn)入，導(dǎo)致金融機構(gòu)將那些實際風(fēng)險并不高的融資主體排除在外；要么會遺漏一些重大風(fēng)險事項。而專家經(jīng)驗法除了風(fēng)險識別不準(zhǔn)確外，還存在不可復(fù)制和效率低下的缺點，因此金融機構(gòu)通過引入數(shù)據(jù)模型來解決這些痛點。

通過模型得到融資主體評分和排名后，金融機構(gòu)是否選擇為其準(zhǔn)入和授信，則取決于其風(fēng)險容忍度。

每家金融機構(gòu)都有關(guān)于風(fēng)險容忍度的假設(shè)，只是在部分不成熟的金融機構(gòu)，這個假設(shè)存在于領(lǐng)導(dǎo)層的腦袋中，沒有形成制式的文件而已。風(fēng)險容忍度決定了我們會開展哪些業(yè)務(wù)、選擇哪些客戶以及開發(fā)哪些產(chǎn)品，甚至決定了我們?nèi)绾味x風(fēng)險。

當(dāng)一筆風(fēng)險業(yè)務(wù)通過風(fēng)險計量得出其風(fēng)險程度大小的定量結(jié)果后，接下來就要決定我們是否要接受該風(fēng)險。而能夠接受多大的風(fēng)險，是3%還是5%違約率，這就是所謂的風(fēng)險容忍度。風(fēng)險容忍度決定了金融機構(gòu)對某類特定風(fēng)險業(yè)務(wù)愿意承擔(dān)多少風(fēng)險，是一種用數(shù)值對風(fēng)險偏好進(jìn)行具體描述的、針對風(fēng)險敞口的量化指標(biāo)。

風(fēng)險容忍度限定了金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)邊界，或者說，風(fēng)險容忍度決定了金融機構(gòu)是否愿意經(jīng)營風(fēng)險、是否能夠經(jīng)營風(fēng)險，會選擇哪些客戶。對于一個風(fēng)險容忍度極低、甚至追求零逾期零壞賬的金融機構(gòu)而言，經(jīng)營風(fēng)險無從而論。

風(fēng)險容忍度是金融機構(gòu)自上而下風(fēng)險管理的成果，是從單一的合規(guī)功能向支持公司戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物。對于一個意在通過經(jīng)營風(fēng)險來擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模、提升業(yè)務(wù)營收的金融機構(gòu)而言，需要從上而下的以書面方式明確風(fēng)險容忍度，包括：

1、能夠接受的風(fēng)險程度大小。銀行可以使用違約概率（例如3%、5%）作為選擇標(biāo)準(zhǔn)，保理公司因為無法得到準(zhǔn)確的值，因此只能從多個維度來篩選：例如評分、行業(yè)、區(qū)域、系統(tǒng)內(nèi)/市場化等等；

2、能夠接受的風(fēng)險類型，信用風(fēng)險能否接受？市場風(fēng)險？政策風(fēng)險？

3、在已知風(fēng)險程度大小的情況下，選擇的細(xì)分市場和客戶群體；

4、融資期限是多少？融資利率和費率該如何計算？

5、單筆限額多少？

6、如何定義“逾期”、“違約”和“壞賬”？

金融機構(gòu)是否能夠開展某類風(fēng)險業(yè)務(wù)最終取決于公司的風(fēng)險容忍度，這也正是我們所說的“選擇了客戶群體就選擇了風(fēng)險類型和大小”的原因。風(fēng)險容忍度由金融機構(gòu)的風(fēng)險戰(zhàn)略決定，風(fēng)險戰(zhàn)略又由黨委會、董事會、主管領(lǐng)導(dǎo)和風(fēng)險管理委員會決定，需要一份正式的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募t頭文件。這一切都是自上而下的結(jié)果，需要在風(fēng)險偏好陳述書中書面確定。

無論是風(fēng)險識別，還是風(fēng)險計量（模型），都是技術(shù)層面的探討，落地還要依賴一套包括風(fēng)險管理流程、組織架構(gòu)和政策制度的體系來支撐。

風(fēng)險管理流程可以識別關(guān)鍵領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的風(fēng)險，設(shè)計控制措施達(dá)到風(fēng)險管理的目標(biāo)。流程的準(zhǔn)確度決定了風(fēng)險管理部門識別風(fēng)險的準(zhǔn)確性、控制風(fēng)險的精準(zhǔn)度以及風(fēng)險管理的成效。

但由于流程本身并不能表達(dá)出完整的管理過程，因此需要政策制度補充說明更多風(fēng)險描述和控制措施的細(xì)則。

政策制度通常包括公司章程、基本制度、管理辦法、操作規(guī)程和指引文件五大類。政策制度既要反映外部監(jiān)管法規(guī)對業(yè)務(wù)的影響，又要體現(xiàn)公司應(yīng)對風(fēng)險的組織形式和方法。

最后，也是最基礎(chǔ)的是組織架構(gòu)。流程和制度的落腳點都是人，也就是一個個具體的崗位。

崗位設(shè)置來自工作分析和工作設(shè)計，這個做起來比較復(fù)雜。比較討巧的做法是在流程設(shè)計和優(yōu)化中對不同部門在業(yè)務(wù)風(fēng)控中的角色、及相關(guān)人員在業(yè)務(wù)風(fēng)控工作中的職能進(jìn)行說明，制作書面的內(nèi)部組織架構(gòu)圖與崗位職責(zé)表。

如果對保障體系做個簡單的概括，那就是“流程是科學(xué)的，制度是完善的，崗位是清晰的，前臺和中臺是分離制衡的”。

經(jīng)營風(fēng)險的目標(biāo)是獲取風(fēng)險收益。這句話很簡單，但包括兩個維度的內(nèi)涵：

第一個維度是核算：筆者接觸過的絕大多數(shù)保理公司的年度/半年度報表中，只能提供一個扣除占用母公司資本成本的籠統(tǒng)的利潤指標(biāo)，并不能獲知經(jīng)營風(fēng)險獲得的收益。一些實際上已經(jīng)開展了類似訂單保理這樣的風(fēng)險業(yè)務(wù)的保理公司也是如此；

第二個維度是定價：風(fēng)險收益來自風(fēng)險定價。風(fēng)險定價的邏輯很容易理解，但是要想讓定價本身真實的反映融資主體和資產(chǎn)的風(fēng)險狀況，卻是一項難度很高的工程。而且在實務(wù)中，大多數(shù)情況下的定價都是與企業(yè)談判談出來的，并沒有一個科學(xué)的定價邏輯。

核算是定價的結(jié)果，因為只有定價科學(xué)清晰，核算才能準(zhǔn)確清晰。關(guān)于如何定價，銀行有很多成熟的方法和公式值得借鑒，而保理公司則需要一個循序漸進(jìn)的過程來建立定價體系。

在初期，定價應(yīng)該重點基于產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的差異，模糊不同融資主體的信用評級/評分差異。比如：到貨保理產(chǎn)品因為風(fēng)險顯著高于確權(quán)保理，因此相比后者，在定價時需要加入風(fēng)險補償。但是，將定價差異體現(xiàn)在產(chǎn)品而不是融資主體上，終歸是不夠科學(xué)的。因此，保理公司需要在基于產(chǎn)品的定價逐步成熟后，再通過引入主體評分，根據(jù)主體信用的資質(zhì)來差異定價。

當(dāng)然，融資本身是一個實現(xiàn)雙贏的過程，如果定價高于項目或融資主體的毛利率時，這樣的定價是沒有意義的。

定價是一個市場化的過程，充滿了博弈和取舍，因此，定價必然會遇到外部競爭以及前臺部門的抵制，怎么來協(xié)調(diào)也是很考驗管理層的一個難題。

“經(jīng)營風(fēng)險”是一個體系化的工作，不是簡單的開發(fā)一套評分模型或者請筆者幫忙寫一份《客戶信用評級管理辦法》就能實現(xiàn)的，而是公司上下在“合規(guī)+內(nèi)控+規(guī)則+模型”方面修煉出的一種組織能力。

近三年來，筆者工作的重心都在風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)化上。筆者希望通過標(biāo)準(zhǔn)化降低保理公司風(fēng)險管理建設(shè)的門檻，使得更多的保理公司能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)控“體系化、場景化、數(shù)字化”的目標(biāo)。就像寫作本文的初衷，筆者的想法是通俗易懂的將經(jīng)營風(fēng)險的邏輯講清楚，讓更多的從業(yè)者看懂、理解和接受。但實際上，無論怎么刪減，最終定稿的文章還是存在不少晦澀的地方。風(fēng)險管理確實是一個專業(yè)化很強、體系化要求很高、利益牽涉面很廣的領(lǐng)域。

返回列表